Αρχικά όταν το έμαθα σκέφθηκα ότι ίσως να ήταν ιδέα του κ. Τσίπρα. Ομως τελικά αποκλείεται. Οι αιτούντες αποδεικνύουν ότι δεν είναι ζητούμενο τέτοιου είδους.
Δύο 24ώρα πριν την διεξαγωγή του δημοψηφίσματος το ΣΤΕ θα αποφασίσει εάν θα διεξαχθεί ή όχι το δημοψήφισμα της ερχόμενης Κυριακής, μετά την προσφυγή που κατέθεσαν σήμερα δύο πολίτες, ένα μηχανικός και ένας δικηγόρος.Οπρώτος είναι ο Δημήτρης Μαναός και ο δεύτερος είναι παλαιός σύμβουλος επικρατείας παραιτηθείς από το ΣτΕ, ο Σπύρος Νικολάου, δραστήριος δικηγόρος εδώ και χρόνια, άριστος νομικός και μάγειρας από την εποχή που οι σεφ δεν ήταν μόδα, σκληρός διαπραγματευτής αναρχοσυντηριτικών αντιλήψεων. Οχι δεν ήταν το προφίλ που θα ονειρευόμουν ούτε η ιδεολογία που θα μου άρεσε. Τελικώς όμως τα πρόσωπα δεν έχουν και πολλή σημασία...
Ες αύριον τα σπουδαία λοιπόν για το ΣτΕ! έχει την ευκαιρία να δώσει το παρόν και να αποδείξει ότι το δημοψήφισμα είναι σεβαστός θεσμός άμεσης δημοκρατίας και όχι ψευδοπρόβλημα ικανό να φέρει γέλιο αν δεν προηγείτο το δάκρυ και ο ολοφυρμός όπως κατάντησε.
Εναπόκειται στο ΣΤΕ να λάβει τη σκυτάλη σε μία περίοδο που δεν έχει ορισθεί ο Πρόεδρός του αλλά και οι νέοι αντιπρόεδροι ανάμεσα στο προσχηματικό ΝΑΙ και το Δήθεν ΟΧΙ ενός παρανοϊκού ερωτήματος που ερμηνεύεται και ως προς το περιεχόμενο και ως προς την απάντηση.
Θα το πράξει?
Με δυσκολία είπε η κ. Μάνδρου χθες στο Σκάι καθώς ο θεσμός των κυβερνητικών πράξεων δημιουργεί φραγμούς.
Ολοι όμως γνωρίζουμε ότι ο θεσμός αυτός αποτελεί το κύριο μέσον αρνησιδικείας των αντίστοιχων δικαστηρίων της Ευρώπης και θεωρείται ηδη ξεπερασμένος αν όχι τέρας για πολλούς σημαντικούς νομικούς (monstre!)
Ο αρχαιότερος αντιπρόεδρος του Συμβουλίου της Επικρατείας Νικόλαος Σακελλαρίου, συγκαλεί ως εκ τουτου εκτάκτως την Ολομέλεια του Ανωτάτου Ακυρωτικού Δικαστηρίου μεθαύριο το μεσημέρι (12μ.) για να συζητηθεί η προσφυγή (αίτηση ακύρωσης) των δύο πολιτών που κατατέθηκε σήμερα.
Οι δύο πολίτες στρέφονται τόσο κατά της πράξης του υπουργικού συμβουλίου για την πρόταση διεξαγωγής δημοψηφίσματος, όσο και κατά του Προεδρικού Διατάγματος για την προκήρυξη του δημοψηφίσματος.
Οι δύο ‘Έλληνες πολίτες υποστηρίζουν ότι οι νομοθετικές προπαρασκευαστικές πράξεις διεξαγωγής του δημοψηφίσματος προσκρούουν στο άρθρο 44 του Συντάγματος και στο νόμο 4023/2011 που αφορά τους κανόνες διεξαγωγής των δημοψηφισμάτων.
Στην προσφυγή τους οι δύο πολίτες υπογραμμίζουν ότι από τις συνταγματικές επιταγές δεν επιτρέπεται να τίθεται σε δημοψήφισμα ερωτήματα τα οποία «ανάγονται στην διαχείριση της δημοσιονομικής πολιτικής και την αντιμετώπιση ζητημάτων που προκύπτει ή επηρεάζουν άμεσα (δυσμενώς ή ευμενώς) την δημοσιονομική κατάσταση του κράτους».
Τα έγγραφα των τριών διεθνών οργανισμών (Ευρωπαϊκή Επιτροπή, Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα και Διεθνές Νομισματικό Ταμείο) του Eurogroup της 25.6.2015, για τα οποία ο Ελληνικός λαός καλείται να αξιολογήσει και να αποφασίσει αν θα τα δεχθεί ή αν θα απορρίψει, έχουν «σαφέστατο και σχεδόν αποκλειστικό οικονομικό αντικείμενο και άμεσο δημοσιονομικό αντικείμενο στην λειτουργία του κράτους και την χρηματική επάρκεια για αντιμετώπιση των κρατικών δαπανών», σημειώνεται στην προσφυγή.
Κατά συνέπεια -όπως υποστηρίζουν- το δημοψήφισμα είναι παράνομο, καθώς «παραβιάζονται ρητές διατάξεις του Συντάγματος». Επιπρόσθετα παραβιάζεται η νομοθεσία που αφορά την διεξαγωγή των δημοψηφισμάτων (νόμο 4023/2011), καθώς το ερώτημα που τίθεται και καλείται να αποφανθεί ο Έλληνας πολίτης, δεν διατυπώνεται με τρόπο σαφή και σύντομο -όπως απαιτεί ο νόμος- αλλά είναι πολυσύνθετο, περιγράφεται με ειδικούς τεχνικούς και επιστημονικούς όρους, οι οποίοι είναι «αδύνατον να γίνουν κατανοητοί από την συντριπτική πλειοψηφία των ψηφοφόρων».
Όμως, από την διατύπωση του ερωτήματος δεν προσδιορίζονται «έστω κατά προσέγγιση» οι νομικές και οι οικονομικές συνέπειες στην κρατική λειτουργία και την κοινωνική ζωή του τόπου «εκ της υιοθετήσεως της μίας ή της άλλης εκ των δύο ζητουμένων απαντήσεων».
Έτσι, λόγω του τρόπου διατύπωσης του ερωτήματος οι νομοθετικές πράξεις για την διεξαγωγή του δημοψηφίσματος είναι μη νόμιμες και άκυρες.
Παράλληλα, είναι παράνομες λόγω του σύντονου χρόνου διεξαγωγής του δημοψηφίσματος, που έχει ως αποτέλεσμα να καθιστά αδύνατη την ενημέρωση του εκλογικού σώματος.
Για έναν ακόμη λόγο είναι παράνομη η διαδικασία διεξαγωγής του δημοψηφίσματος, αφού στο επίμαχο Προεδρικό Διάταγμα δεν δημοσιεύονται τα κείμενα των διεθνών οργανισμών του Eurogroup της 25.6.2015.
Τέλος, υπογραμμίζουν ότι η πράξη του υπουργικού συμβουλίου και το Προεδρικό Διάταγμα, είναι άκυρα, καθώς έχουν εκδοθεί «κατά κατάχρηση εξουσίας», αφού εκδοθήκαν για «σκοπό τελείως διάφορο από εκείνον για τον οποίο προβλέφθηκε συνταγματικώς ο θεσμός του δημοψηφίσματος και άσχετο προς την έννοια του εθνικού ζητήματος, όπως αυτή γίνεται δεκτή από την επιστήμη και στην κοινή αντίληψη».
Η αίτηση ακύρωσης των δύο πολιτών ενώπιον της Ολομέλειας του ΣτΕ θα συζητηθεί την Παρασκευή με πρόεδρο τον κ. Σακελλαρίου και εισηγητή τον σύμβουλο Επικρατείας Δημήτρη Σκαλτσούνη.
Υπενθυμίζεται, ότι από χθες δεν είναι πλέον πρόεδρος του ΣτΕ ο Σωτήρης Ρίζος, καθώς αποχώρησε λόγω συνταξιοδοτήσεως και τον αναπληρώνει ο κ. Σακελλαρίου, ενώ του πρώτου θερινού Τμήματος στου ΣτΕ από σήμερα, προεδρεύει η αντιπρόεδρος Μαίρη Σάρπ, η οποία θα συμμετέχει στην Ολομέλεια της Παρασκευής.
Μετά την συζήτηση της προσφυγή σε δημόσια συνεδρίαση, οι σύμβουλοι Επικρατείας θα μπουν σε διάσκεψη κεκλεισμένων των θυρών.
Αμέσως μετά, αυθημερόν, θα δημοσιευθεί η απόφαση της Ολομέλειας που θα κρίνει ένα θα διεξαχθεί ή όχι το δημοψήφισμα. Αριστος χειρισμός της διαδικασίας από τον κ. Σακελλαρίου τον χαμηλών τόνων δικαστή που έχει την ευκαιρία να αναδείξει το μέγεθός του και να μείνει στην ιστορία.
Πολλοί αναρωτιούνται για τη σύνθεση του αυριανού δικαστηρίου.
Αλλοι αναζητούν τα πρόσωπα των τυχόν παρεμβαινόντων (ήδη πλέον γνωστά και αυτά)
Αλλοι σκέπτονται τις τόσες μέχρι σήμερα παρασχεθείσες γνώμες που διατυπώθηκαν επίσημα από το σύνολο των συνταγματολόγων και την τύχη τους ανάλογα με την απόφαση του Δικαστηρίου
Αλλοι τέλος σκέπτονται ότι το ΣτΕ θα πρέπει να σταθεί ουδέτερο στον πόλεμο ανάμεσα στα ΝΑΙ και τα ΟΧΙ καθιστώντας το υφέρπον διακύβευμα άνευ νοήματος.
Θα το πράξει?
Ο Δημήτρης Σκαλτσούνης δεν υποχρεούται να κάνει εκτενή εισήγηση. Θα είναι λιτός. Δεν πιστεύω καν ότι να αναφερθεί στη θεωρία των κυβερνητικών πράξεων την οποία όποτε εφαρμόζει τελευταία το ΣτΕ αρνείται να κατονομάσει ήδη από την περίοδο της ΔΕΗ και της υπόθεσης Κυρατσάκη.
Η αγόρευση του Σπύρου Νικολάου αναμένεται λαύρα και αρχαιοπρεπής ίσως πατριωτική.
Για τους τυχόν παρεμβαίνοντες δεν ξέρω είναι δώδεκα και θα μιλήσουν όλοι το δίχως άλλο. Ενας είναι συμφοιτητής και φίλος ο Δημήτρης ο Μπαλαντής. Θα προσπαθήσω να τους ακούσω και να δω τη σύνθεση.
Πολλοί λένε ότι αύριο το ΣτΕ έχει την ευκαιρία να γράψει ιστορία άλλοι λένε ότι και πάλι θα αυτοαφεθεί στο περιθώριο της ιστορίας. Ας σκεφθούν όμως όσοι έγραφαν και δήλωναν για τη νομιμότητα του δημοψηφίσματος τόσες μέρες συνταγματολόγοι πολιτικοι και γύφτοι που έμαθαν ότι πηδιόμαστε όπως έλεγα χθες τι θα σημάνει μια απορριπτική απόφαση του ΣτΕ. Ιδίως όσοι εξ αυτών έχουν δηλώσει ότι όφειλε ο ΠρΔ να το μπλοκάρει. Οσοι απείλησαν ότι θα ακυρώσουν το αποτέλεσμα μετά. Οσοι τάχθηκαν υπέρ του Οχι η του Ναι και ταυτόχρονα το αμφισβήτησαν...
Πόσο θα ήταν όμορφα αν ένα ισχυρό δικαστήριο με συναίσθηση της ιστορίας έλεγε το αυτονόητο: ότι δηλαδή το δημοψήφισμα αυτό δεν είναι νόμιμο και ότι οι λάτρεις του Ναι και του Οχι καλά θα κάνουν να μην διχάζουν αλλά να σιωπούν και να σέβονται.
Ποσο θα ήταν όμορφα αν ένα ισχυρό δικαστήριο άφηνε τους πολιτικούς παίκτες να παίξουν τα χαρτιά τους και να κριθούν για τις ευθύνες τους αντί να πετάξουν το μπαλάκι στο κενό όπως αποδείχθηκε.
Πόσο να ήταν σωστό να υπάρχει δικαιοσύνη και δικαστές στην Ελλάδα...
Σε αντίθεση με την υπόθεση του Μνημονίου το δικόγραφο αυτό είναι παραδεκτό και μόνον η θεωρία των κυβερνητικών πράξεων μπλοκάρει ίσως την συζήτηση της ουσίας.
Εδώ σε θέλω κάβουρα να περπατάς στα κάρβουνα λοιπόν.
Επί του πιεστηρίου πληροφορούμαι ότι
Δώδεκα γνωστοί δικηγόροι της Αθήνας που τάσσονται υπέρ της διενέργειας του δημοψηφίσματος και της σχετικής απόφασης του υπουργικού Συμβουλίου, προβάλλουν την αντίθεση τους στην αίτηση ακύρωσης του, την οποία υπέβαλλαν δυο πολίτες και θα συζητηθεί αύριο το μεσημέρι στην Ολομέλεια του Συμβουλίου Επικρατείας.
Ανάμεσα τους και δικηγόροι που βρίσκονται στα έδρανα της πολιτικής αγωγής στη δίκη της Χρυσής Αυγής και άλλοι, οι οποίοι ζητούν να απορριφθεί ως απαράδεκτη η αίτηση ακύρωσης:
1. Τα δύο έγγραφα που τίθενται σε δημοψήφισμα άπτονται ζητημάτων που αφορούν την ίδια την κυριαρχία του ελληνικού κράτους στο σύνολό της
2. Η αναφορά στο άρθρο 44 παράγραφος 2 εδάφιο β' του Συντάγματος που εισάγει εξαίρεση στα “δημοσιονομικά” νομοσχέδια δεν αφορά το προκηρυχθέν δημοψήφισμα αφού ούτε “ψηφισθέν νομοσχέδιο” είναι το αιτούμενο του δημοψηφίσματος ούτε βέβαια “δημοσιονομικό».
3. Έστω και αν η ελληνική πολιτική τάξη υπήρξε απόλυτα φειδωλή στην ενεργοποίηση των διατάξεων του άρθρου 44 του Συντάγματος αφού επί 41 χρόνια (μετά το διεξαχθέν δημοψήφισμα για την μορφή του πολιτεύματος το 1974), υπάρχουν ευρωπαϊκά και διεθνή παραδείγματα δημοψηφισμάτων που καθιστούν τον ισχυρισμό των αιτούντων αβάσιμο. Έτσι, στην Γαλλία και στην Ολλανδία το 2005 τέθηκε ενώπιον του γαλλικού και του ολλανδικού λαού ερώτημα για την έγκριση ή μη του Ευρωσυντάγματος, ενός ζητήματος απείρως πιο «πολυσύνθετου» και «περιγραφόμενου με ειδικούς τεχνικούς και επιστημονικούς όρους», οι οποίοι θα μπορούσαν να θεωρηθούν ότι ήταν «αδύνατο να γίνουν κατανοητοί από τη συντριπτική πλειοψηφία των ψηφοφόρων», καθώς ήταν αποτέλεσμα πολύχρονων και επίμοχθων διαπραγματεύσεων ανάμεσα στα κράτη-μέλη της Ευρωπαϊκής Ένωσης και τα νομικά τους επιτελεία στο ανώτατο κρατικό επίπεδο.
4. Στην περίπτωση του επίδικου δημοψηφίσματος, η ημερομηνία του Προεδρικού Διατάγματος που το προκηρύσσει είναι η 28/06/2015, οπότε η ημερομηνία της 05/07/2015 είναι «εντός τριάντα ημερών από τη δημοσίευση του προεδρικού διατάγματος». Αν ο νομοθέτης επιθυμούσε να προσδιορίσει μια ελάχιστη χρονικά «προεκλογική περίοδο» θα το έπραττε, κάτι το οποίο ωστόσο δεν προκύπτει από τις σχετικές διατάξεις.
5. Το πλήρες κείμενο της πρότασης των Τριών Θεσμών προς την Ελληνική Κυβέρνηση, επί της οποίας διεξάγεται το προκηρυχθέν δημοψήφισμα, έχει δοθεί στη δημοσιότητα από το Υπουργείο Εσωτερικών, με την επίσημη μετάφραση από τη Μεταφραστική Υπηρεσία του Υπουργείου Εξωτερικών.
Ηδη ο Κώστας Χρυσόγονος δήλωσε ότι η αίτηση ακυρώσεως είναι απαρέδεκτη.
Δύο 24ώρα πριν την διεξαγωγή του δημοψηφίσματος το ΣΤΕ θα αποφασίσει εάν θα διεξαχθεί ή όχι το δημοψήφισμα της ερχόμενης Κυριακής, μετά την προσφυγή που κατέθεσαν σήμερα δύο πολίτες, ένα μηχανικός και ένας δικηγόρος.Οπρώτος είναι ο Δημήτρης Μαναός και ο δεύτερος είναι παλαιός σύμβουλος επικρατείας παραιτηθείς από το ΣτΕ, ο Σπύρος Νικολάου, δραστήριος δικηγόρος εδώ και χρόνια, άριστος νομικός και μάγειρας από την εποχή που οι σεφ δεν ήταν μόδα, σκληρός διαπραγματευτής αναρχοσυντηριτικών αντιλήψεων. Οχι δεν ήταν το προφίλ που θα ονειρευόμουν ούτε η ιδεολογία που θα μου άρεσε. Τελικώς όμως τα πρόσωπα δεν έχουν και πολλή σημασία...
Ες αύριον τα σπουδαία λοιπόν για το ΣτΕ! έχει την ευκαιρία να δώσει το παρόν και να αποδείξει ότι το δημοψήφισμα είναι σεβαστός θεσμός άμεσης δημοκρατίας και όχι ψευδοπρόβλημα ικανό να φέρει γέλιο αν δεν προηγείτο το δάκρυ και ο ολοφυρμός όπως κατάντησε.
Εναπόκειται στο ΣΤΕ να λάβει τη σκυτάλη σε μία περίοδο που δεν έχει ορισθεί ο Πρόεδρός του αλλά και οι νέοι αντιπρόεδροι ανάμεσα στο προσχηματικό ΝΑΙ και το Δήθεν ΟΧΙ ενός παρανοϊκού ερωτήματος που ερμηνεύεται και ως προς το περιεχόμενο και ως προς την απάντηση.
Θα το πράξει?
Με δυσκολία είπε η κ. Μάνδρου χθες στο Σκάι καθώς ο θεσμός των κυβερνητικών πράξεων δημιουργεί φραγμούς.
Ο αρχαιότερος αντιπρόεδρος του Συμβουλίου της Επικρατείας Νικόλαος Σακελλαρίου, συγκαλεί ως εκ τουτου εκτάκτως την Ολομέλεια του Ανωτάτου Ακυρωτικού Δικαστηρίου μεθαύριο το μεσημέρι (12μ.) για να συζητηθεί η προσφυγή (αίτηση ακύρωσης) των δύο πολιτών που κατατέθηκε σήμερα.
Οι δύο πολίτες στρέφονται τόσο κατά της πράξης του υπουργικού συμβουλίου για την πρόταση διεξαγωγής δημοψηφίσματος, όσο και κατά του Προεδρικού Διατάγματος για την προκήρυξη του δημοψηφίσματος.
Οι δύο ‘Έλληνες πολίτες υποστηρίζουν ότι οι νομοθετικές προπαρασκευαστικές πράξεις διεξαγωγής του δημοψηφίσματος προσκρούουν στο άρθρο 44 του Συντάγματος και στο νόμο 4023/2011 που αφορά τους κανόνες διεξαγωγής των δημοψηφισμάτων.
Στην προσφυγή τους οι δύο πολίτες υπογραμμίζουν ότι από τις συνταγματικές επιταγές δεν επιτρέπεται να τίθεται σε δημοψήφισμα ερωτήματα τα οποία «ανάγονται στην διαχείριση της δημοσιονομικής πολιτικής και την αντιμετώπιση ζητημάτων που προκύπτει ή επηρεάζουν άμεσα (δυσμενώς ή ευμενώς) την δημοσιονομική κατάσταση του κράτους».
Τα έγγραφα των τριών διεθνών οργανισμών (Ευρωπαϊκή Επιτροπή, Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα και Διεθνές Νομισματικό Ταμείο) του Eurogroup της 25.6.2015, για τα οποία ο Ελληνικός λαός καλείται να αξιολογήσει και να αποφασίσει αν θα τα δεχθεί ή αν θα απορρίψει, έχουν «σαφέστατο και σχεδόν αποκλειστικό οικονομικό αντικείμενο και άμεσο δημοσιονομικό αντικείμενο στην λειτουργία του κράτους και την χρηματική επάρκεια για αντιμετώπιση των κρατικών δαπανών», σημειώνεται στην προσφυγή.
Κατά συνέπεια -όπως υποστηρίζουν- το δημοψήφισμα είναι παράνομο, καθώς «παραβιάζονται ρητές διατάξεις του Συντάγματος». Επιπρόσθετα παραβιάζεται η νομοθεσία που αφορά την διεξαγωγή των δημοψηφισμάτων (νόμο 4023/2011), καθώς το ερώτημα που τίθεται και καλείται να αποφανθεί ο Έλληνας πολίτης, δεν διατυπώνεται με τρόπο σαφή και σύντομο -όπως απαιτεί ο νόμος- αλλά είναι πολυσύνθετο, περιγράφεται με ειδικούς τεχνικούς και επιστημονικούς όρους, οι οποίοι είναι «αδύνατον να γίνουν κατανοητοί από την συντριπτική πλειοψηφία των ψηφοφόρων».
Όμως, από την διατύπωση του ερωτήματος δεν προσδιορίζονται «έστω κατά προσέγγιση» οι νομικές και οι οικονομικές συνέπειες στην κρατική λειτουργία και την κοινωνική ζωή του τόπου «εκ της υιοθετήσεως της μίας ή της άλλης εκ των δύο ζητουμένων απαντήσεων».
Έτσι, λόγω του τρόπου διατύπωσης του ερωτήματος οι νομοθετικές πράξεις για την διεξαγωγή του δημοψηφίσματος είναι μη νόμιμες και άκυρες.
Παράλληλα, είναι παράνομες λόγω του σύντονου χρόνου διεξαγωγής του δημοψηφίσματος, που έχει ως αποτέλεσμα να καθιστά αδύνατη την ενημέρωση του εκλογικού σώματος.
Για έναν ακόμη λόγο είναι παράνομη η διαδικασία διεξαγωγής του δημοψηφίσματος, αφού στο επίμαχο Προεδρικό Διάταγμα δεν δημοσιεύονται τα κείμενα των διεθνών οργανισμών του Eurogroup της 25.6.2015.
Τέλος, υπογραμμίζουν ότι η πράξη του υπουργικού συμβουλίου και το Προεδρικό Διάταγμα, είναι άκυρα, καθώς έχουν εκδοθεί «κατά κατάχρηση εξουσίας», αφού εκδοθήκαν για «σκοπό τελείως διάφορο από εκείνον για τον οποίο προβλέφθηκε συνταγματικώς ο θεσμός του δημοψηφίσματος και άσχετο προς την έννοια του εθνικού ζητήματος, όπως αυτή γίνεται δεκτή από την επιστήμη και στην κοινή αντίληψη».
Η αίτηση ακύρωσης των δύο πολιτών ενώπιον της Ολομέλειας του ΣτΕ θα συζητηθεί την Παρασκευή με πρόεδρο τον κ. Σακελλαρίου και εισηγητή τον σύμβουλο Επικρατείας Δημήτρη Σκαλτσούνη.
Υπενθυμίζεται, ότι από χθες δεν είναι πλέον πρόεδρος του ΣτΕ ο Σωτήρης Ρίζος, καθώς αποχώρησε λόγω συνταξιοδοτήσεως και τον αναπληρώνει ο κ. Σακελλαρίου, ενώ του πρώτου θερινού Τμήματος στου ΣτΕ από σήμερα, προεδρεύει η αντιπρόεδρος Μαίρη Σάρπ, η οποία θα συμμετέχει στην Ολομέλεια της Παρασκευής.
Μετά την συζήτηση της προσφυγή σε δημόσια συνεδρίαση, οι σύμβουλοι Επικρατείας θα μπουν σε διάσκεψη κεκλεισμένων των θυρών.
Αμέσως μετά, αυθημερόν, θα δημοσιευθεί η απόφαση της Ολομέλειας που θα κρίνει ένα θα διεξαχθεί ή όχι το δημοψήφισμα. Αριστος χειρισμός της διαδικασίας από τον κ. Σακελλαρίου τον χαμηλών τόνων δικαστή που έχει την ευκαιρία να αναδείξει το μέγεθός του και να μείνει στην ιστορία.
Πολλοί αναρωτιούνται για τη σύνθεση του αυριανού δικαστηρίου.
Αλλοι αναζητούν τα πρόσωπα των τυχόν παρεμβαινόντων (ήδη πλέον γνωστά και αυτά)
Αλλοι σκέπτονται τις τόσες μέχρι σήμερα παρασχεθείσες γνώμες που διατυπώθηκαν επίσημα από το σύνολο των συνταγματολόγων και την τύχη τους ανάλογα με την απόφαση του Δικαστηρίου
Αλλοι τέλος σκέπτονται ότι το ΣτΕ θα πρέπει να σταθεί ουδέτερο στον πόλεμο ανάμεσα στα ΝΑΙ και τα ΟΧΙ καθιστώντας το υφέρπον διακύβευμα άνευ νοήματος.
Θα το πράξει?
Ο Δημήτρης Σκαλτσούνης δεν υποχρεούται να κάνει εκτενή εισήγηση. Θα είναι λιτός. Δεν πιστεύω καν ότι να αναφερθεί στη θεωρία των κυβερνητικών πράξεων την οποία όποτε εφαρμόζει τελευταία το ΣτΕ αρνείται να κατονομάσει ήδη από την περίοδο της ΔΕΗ και της υπόθεσης Κυρατσάκη.
Η αγόρευση του Σπύρου Νικολάου αναμένεται λαύρα και αρχαιοπρεπής ίσως πατριωτική.
Για τους τυχόν παρεμβαίνοντες δεν ξέρω είναι δώδεκα και θα μιλήσουν όλοι το δίχως άλλο. Ενας είναι συμφοιτητής και φίλος ο Δημήτρης ο Μπαλαντής. Θα προσπαθήσω να τους ακούσω και να δω τη σύνθεση.
Πολλοί λένε ότι αύριο το ΣτΕ έχει την ευκαιρία να γράψει ιστορία άλλοι λένε ότι και πάλι θα αυτοαφεθεί στο περιθώριο της ιστορίας. Ας σκεφθούν όμως όσοι έγραφαν και δήλωναν για τη νομιμότητα του δημοψηφίσματος τόσες μέρες συνταγματολόγοι πολιτικοι και γύφτοι που έμαθαν ότι πηδιόμαστε όπως έλεγα χθες τι θα σημάνει μια απορριπτική απόφαση του ΣτΕ. Ιδίως όσοι εξ αυτών έχουν δηλώσει ότι όφειλε ο ΠρΔ να το μπλοκάρει. Οσοι απείλησαν ότι θα ακυρώσουν το αποτέλεσμα μετά. Οσοι τάχθηκαν υπέρ του Οχι η του Ναι και ταυτόχρονα το αμφισβήτησαν...
Πόσο θα ήταν όμορφα αν ένα ισχυρό δικαστήριο με συναίσθηση της ιστορίας έλεγε το αυτονόητο: ότι δηλαδή το δημοψήφισμα αυτό δεν είναι νόμιμο και ότι οι λάτρεις του Ναι και του Οχι καλά θα κάνουν να μην διχάζουν αλλά να σιωπούν και να σέβονται.
Ποσο θα ήταν όμορφα αν ένα ισχυρό δικαστήριο άφηνε τους πολιτικούς παίκτες να παίξουν τα χαρτιά τους και να κριθούν για τις ευθύνες τους αντί να πετάξουν το μπαλάκι στο κενό όπως αποδείχθηκε.
Πόσο να ήταν σωστό να υπάρχει δικαιοσύνη και δικαστές στην Ελλάδα...
Σε αντίθεση με την υπόθεση του Μνημονίου το δικόγραφο αυτό είναι παραδεκτό και μόνον η θεωρία των κυβερνητικών πράξεων μπλοκάρει ίσως την συζήτηση της ουσίας.
Εδώ σε θέλω κάβουρα να περπατάς στα κάρβουνα λοιπόν.
Επί του πιεστηρίου πληροφορούμαι ότι
Δώδεκα γνωστοί δικηγόροι της Αθήνας που τάσσονται υπέρ της διενέργειας του δημοψηφίσματος και της σχετικής απόφασης του υπουργικού Συμβουλίου, προβάλλουν την αντίθεση τους στην αίτηση ακύρωσης του, την οποία υπέβαλλαν δυο πολίτες και θα συζητηθεί αύριο το μεσημέρι στην Ολομέλεια του Συμβουλίου Επικρατείας.
Ανάμεσα τους και δικηγόροι που βρίσκονται στα έδρανα της πολιτικής αγωγής στη δίκη της Χρυσής Αυγής και άλλοι, οι οποίοι ζητούν να απορριφθεί ως απαράδεκτη η αίτηση ακύρωσης:
- Γιατί η προκήρυξη δημοψηφίσματος –όπως και η άρνηση ή η παράλειψη προκηρύξεώς του – δεν συνιστά εκτελεστή διοικητική πράξη προσβλητή με αίτηση ακυρώσεως.
- Σε κάθε περίπτωση, σύμφωνα με το άρθρο 100§1β Σ., ο έλεγχος του κύρους και των αποτελεσμάτων δημοψηφίσματος που ενεργείται κατά το άρθρο 44§2 Σ. υπάγεται στην αρμοδιότητα του Ανωτάτου Ειδικού Δικαστηρίου
1. Τα δύο έγγραφα που τίθενται σε δημοψήφισμα άπτονται ζητημάτων που αφορούν την ίδια την κυριαρχία του ελληνικού κράτους στο σύνολό της
2. Η αναφορά στο άρθρο 44 παράγραφος 2 εδάφιο β' του Συντάγματος που εισάγει εξαίρεση στα “δημοσιονομικά” νομοσχέδια δεν αφορά το προκηρυχθέν δημοψήφισμα αφού ούτε “ψηφισθέν νομοσχέδιο” είναι το αιτούμενο του δημοψηφίσματος ούτε βέβαια “δημοσιονομικό».
3. Έστω και αν η ελληνική πολιτική τάξη υπήρξε απόλυτα φειδωλή στην ενεργοποίηση των διατάξεων του άρθρου 44 του Συντάγματος αφού επί 41 χρόνια (μετά το διεξαχθέν δημοψήφισμα για την μορφή του πολιτεύματος το 1974), υπάρχουν ευρωπαϊκά και διεθνή παραδείγματα δημοψηφισμάτων που καθιστούν τον ισχυρισμό των αιτούντων αβάσιμο. Έτσι, στην Γαλλία και στην Ολλανδία το 2005 τέθηκε ενώπιον του γαλλικού και του ολλανδικού λαού ερώτημα για την έγκριση ή μη του Ευρωσυντάγματος, ενός ζητήματος απείρως πιο «πολυσύνθετου» και «περιγραφόμενου με ειδικούς τεχνικούς και επιστημονικούς όρους», οι οποίοι θα μπορούσαν να θεωρηθούν ότι ήταν «αδύνατο να γίνουν κατανοητοί από τη συντριπτική πλειοψηφία των ψηφοφόρων», καθώς ήταν αποτέλεσμα πολύχρονων και επίμοχθων διαπραγματεύσεων ανάμεσα στα κράτη-μέλη της Ευρωπαϊκής Ένωσης και τα νομικά τους επιτελεία στο ανώτατο κρατικό επίπεδο.
4. Στην περίπτωση του επίδικου δημοψηφίσματος, η ημερομηνία του Προεδρικού Διατάγματος που το προκηρύσσει είναι η 28/06/2015, οπότε η ημερομηνία της 05/07/2015 είναι «εντός τριάντα ημερών από τη δημοσίευση του προεδρικού διατάγματος». Αν ο νομοθέτης επιθυμούσε να προσδιορίσει μια ελάχιστη χρονικά «προεκλογική περίοδο» θα το έπραττε, κάτι το οποίο ωστόσο δεν προκύπτει από τις σχετικές διατάξεις.
5. Το πλήρες κείμενο της πρότασης των Τριών Θεσμών προς την Ελληνική Κυβέρνηση, επί της οποίας διεξάγεται το προκηρυχθέν δημοψήφισμα, έχει δοθεί στη δημοσιότητα από το Υπουργείο Εσωτερικών, με την επίσημη μετάφραση από τη Μεταφραστική Υπηρεσία του Υπουργείου Εξωτερικών.
Ηδη ο Κώστας Χρυσόγονος δήλωσε ότι η αίτηση ακυρώσεως είναι απαρέδεκτη.
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου