Φαίνεται πως το θέμα που έχει προκύψει με την κ. Φώφη Γεννηματά και έχει πυροδοτήσει σχόλια επί σχολίων στο σύνολο των ΜΜΕ της χώρας, δεν σταματάει στο γεγονός πως τελικά δεν δικαιούται να είναι υποψήφια στο ψηφοδέλτιο επικρατείας του Πασόκ μετά την απόφαση του Αρείου Πάγου.
Πιο συγκεκριμένα, το νέο νομικό πρόβλημα που δύναται προκύψει είναι το τι θα γίνει με την αντικατάστασή της στην υπερνομαρχία Αθηνών - Πειραιώς. Σύμφωνα με τα νομίμως οριζόμενα πρέπει εντός 15 ημερών από τη στιγμή που ο υπερνομάρχης παραιτείται να συγκληθεί η πλειψηφούσα παράταξη των 46 νομαρχιακών συμβούλων και στη συνεδρίαση αυτή, υπό την προεδρία του πρώτου σε σταυρούς νομαρχιακού συμβούλου, θα εκελεγεί με μυστική ψηφοφορία ο νέος υπερνομάρχης.
Ακολουθώντας τα πραγματικά γεγονότα και την ημερομηνία παραίτησης της κ Γεννηματά προκύπτει ότι η προθεσμία λήγει το Σάββατο 15 Σεπτεμβρίου!Τι είναι το Σάββατο 15 Σεπτεμβρίου;Μα φυσικά...η παραμονή των εθνικών εκλογών!
Το θέμα λοιπόν που προκύπτει πηγάζει από το γεγονός ότι πολλοί από τους υποψηφίους που εποφθαλμιούν τη θέση της κ. Γεννηματά είναι ταυτόχρονα και υποψήφιοι βουλευτές με το Πασόκ. Οι τελευταίοι λοιπόν αξιώνουν παράταση της διαδικασίας για την εκλογή νέου υπερνομάρχη, αφού στο ενδεχόμενο να εκλεγούν βουλευτές δεν μπορούν να είναι υποψήφιοι και για τη θέση του υπερνομάρχη. Υπάρχει μια λογική!Από την άλλη μεριά, υπάρχουν και διεκδικητές της θέσης του υπερνομάρχη που δεν είναι υποψήφιοι βουλευτές και ζητούν να μην υπάρξει καμιά απόκλιση από το γράμμα του νόμου. Εδώ κι αν υπάρχει λογική!
Αν γίνουν τελικά οι αρχαιρεσίες το ερχόμενο Σάββατο, τότε θεωρώ πως το θέμα δεν θα συζητηθεί εκτενώς, ειδικά στην περίπτωση που οι υποψήφιοι βουλευτές, που είναι ταυτόχρονα και "δελφίνοι" της θέσης του υπερνομάρχη, τελικά εκλεγούν στο κοινοβούλιο. Στην αντίθετη όμως περίπτωση που δεν εκλεγεί ο νέος υπερνομάρχης το Σάββατο αφενός είμαι πολύ περίεργος να δω ποιο νομικό τέχνασμα θα προβληθεί για την αναβολή της διαδικασίας, αφετέρου προβλέπω και πάλι συζητήσεις επι συζητήσεων ...
11 σχόλια:
Μόλις πληροφορήθηκα από το Lawnet ότι "ιδιώτης" προσέφυγε ενώπιον του Αρείου Πάγου και ζήτησε την ανάκληση της απόφασης περί μη ανακήρυξης της κ. Γεννηματά προβάλλοντας το επιχείρημα ότι η συνταγματική διάταξη που απαγορεύει την ανακήρυξη της υποψηφιότητας βουλευτή στα αιρετά όργανα του δεύτερου βαθμού τοπικής αυτοδιοίκησης αφορά μόνο σε άνδρες υποψήφιους, επομένως δε θα έπρεπε να εφαρμοστεί στη συγκεκριμένη περίπτωση. Ο Άρειος Πάγος πάντως απέρριψε την ένσταση αυτή.
Τα συμπεράσματα δικά σας, αν και φαίνεται ότι όπως αναφέρεται και στο post του Νίκου Γαβριέλη η υπόθεση αυτή είναι πραγματικά to be continued!
να σημειώσω αρχικά οτι έχουμε αφήσει σε εκκρεμότητα το ερώτημα του e-lawyer στο προηγούμενο ποστ.
Δεν το ξεχνάμε.
Να σημειώσω ακόμη σε σχέση με το δημοσίευμα της lawnet ότι δεν μου έγινε αντιληπτό ποιό ήταν το ένδικο βοήθημα "ενσταση" λέει η lawnet που άσκησε ο ιδιώτης.
να προχωρήσω σημειώνοντας ότι παραμένει δύσκολο θέμα το κατά πόσον και με ποιά διαδικασία η διαδικασία του άρθ. 33 της εκλογικής νομοθεσίας που ονομάζεται εκούσια δικαιοδοσία προσβάλεται δικαστικά.
Αρθρο 33
"(Αρθρο 33 Π.Δ. 55/1999)
Ανακήρυξη υποψηφίων
Το αρμόδιο δικαστήριο ανακηρύσσει με τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας
τους υποψηφίους δέκα (10) ημέρες μετά την κατά το άρθρο 31 παράγραφος 3
έναρξη της προεκλογικής περιόδου."
και να τελειώσω σημειώνοντας ότι υπάρχει απόφαση του ΑΠ που ορίζει ότι:
Αριθ. 1069/1989 (Τμ. Α')
Προεδρεύων ο Αντιπρόεδρος Ν. ΣΑΚΕΛΛΑΡΟΠΟΥΛΟΣ
Δικηγόρος: Π. Θωμόπουλος
Επειδή, κατά τα άρθρα 33 και 87 παρ. 3 του Π.Δ. 265/1989 "κωδ/ση
σ' ενιαίο κείμενο των διατάξεων της νομοθεσίας για την εκλογή
βουλευτών", έντεκα ημέρες μετά την κατά το άρθρ. 31 παρ. 3 έναρξη της
προεκλογικής περιόδου το αρμόδιο δικαστήριο, ήτοι το Πολυμελές
Πρωτοδικείο της πρωτεύουσας του οικείου νόμου, σε δημόσια συνεδρίαση
ανακηρύσσει τους υποψηφίους (βουλευτές) που προτάθηκαν νόμιμα.
Η ανακήρυξη αυτή φέρει σαφώς το χαρακτήρα διοικητικής πράξεως
(μέτρου), που ανατίθεται στη δικαιοδοσία των πολιτικών δικαστηρίων, για
τη διασφάλιση μεγαλύτερων εγγυήσεων, τις οποίες παρέχει η
συνταγματική κατοχύρωση της δικαστικής ανεξαρτησίας. Αυτό προκύπτει
και από το γεγονός ότι οι αποφάσεις αυτού του είδους δεν εκδίδονται με
τήρηση ορισμένης διαδικασίας και έχουν καθαρώς διαπιστωτικό
χαρακτήρα.
Εξάλλου, η ανακήρυξη εντάσσεται στο πλαίσιο της όλης εκλογικής
διαδικασίας, η οποία αποβλέπει στην, κατά το δυνατό συντομότερα,
έκφραση της λαϊκής θελήσεως, μέσα σε βραχύτατες προθεσμίες. Κάθε
παράβαση δε αυτής, που αναφέρεται είτε στην προδικασία, είτε στη
διεξαγωγή της εκλογής, μέχρι και της ανακηρύξεως των επιτυχόντων,
υπόκειται στον έλεγχο του προβλεπόμενου από το άρθρο 100 του Συν/τος
Ανωτάτου Ειδικού Δικαστηρίου.
Κατά συνεπή προς τα ανωτέρω ρύθμιση δεν προβλέπονται ρητώς στο Π.
Δ/γμα ένδικα μέσα κατά των αποφάσεων περί ανακηρύξεως υποψηφίων.
Αντιθέτως, μάλιστα, συνάγεται σαφώς από το σύνολο των δικονομικών
διατάξεων αυτού, ότι αποκλείονται τα ένδικα μέσα της κοινής
πολιτικής δικονομίας, αφού ούτε προθεσμία προς άσκηση αυτών ορίζεται,
ούτε συμβιβάζεται η παροχή τους προς τις βραχύτατες προθεσμίες της
εκλογικής νομοθεσίας.
Επομένως, είναι απαράδεκτη και πρέπει ν' απορριφθεί η κρινόμενη
αίτηση αναιρέσεως κατά της υπ' αριθμ. 402/1989 αποφάσεως του Εφετείου
Θράκης, με την οποία απορρίφθηκε κατά τύπους έφεση των αναιρεσειόντων
κατά της υπ' αριθ. 187/1989 αποφάσεως του Πολυμελούς
Πρωτοδικείου Ροδόπης περί ανακηρύξεως υποψηφίων βουλευτών νομού
Ροδόπης.
ΕΕΝ/1990 σ. 383
αυτά προς το παρόν
Νίκο, μπορείς να μας δώσεις την κρίσιμη αυτή διάταξη και αν έχει ήδη με κάποια αφορμή ερμηνευθεί?
Η διάταξη που ορίζει τα της αντικατάστασης του παραιτηθέντος Νομάρχη είναι εκείνη του άρθρου 64 του Κώδικα Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης (ΠΔ 30/1996). Πριν να δημοσιεύσω το Post είχα ρίξει μια ματιά στην ερμηνεία του από τη νομολογία, αλλά δυστυχώς δεν προκύπτει τίποτα επί αυτού του θέματος (αν υπάρχει δηλαδή δυνατότητα παράτασης των 15 ημερών)
Εγώ περιμένω να μου φέρετε ψήφους και εσείς ασχολείστε με την Φώφη ακόμη?
;D
Πες μας τι ψηφους θέλεις αγαπητέ Phile να δούμε πώς μπορούμε να βοηθήσουμε... ;-)
Πάντως, αν η απόφαση του ΑΠ θεωρηθεί "διοικητική πράξη", τότε η "ένσταση" που υποβλήθηκε αποτελεί "αίτηση θεραπείας" του άρθρου 24 Ν.2690/1999. Η προέκταση αυτού του σκεπτικού θα οδηγούσε ίσως και στο συμπέρασμα ότι η απόφαση του ΑΠ είναι προσβλητέα ενώπιον του ... ΣτΕ με αίτηση ακύρωσης.
Σίγουρα πρόκειται για sui generis διαδικασία και απόφαση, αλλά, αν ακολουθηθεί το σκεπτικό της ΑΠ 1069/1989, δύσκολα μπορεί να υποστηριχθεί ότι η διαπιστωτικού χαρακτήρα απόφαση-διοικητική πράξη που εκδίδεται χωρίς δυνατότητα ενάσκησης "ενδίκων μέσων" (ή διοικητικών προσφυγών) βρίσκεται σε συμβατότητα με το συνδυασμό των άρθρων 20§2 Σ + 6ΕΣΔΑ + 3ΠροσθΠρωτ.
Νομίζω πως είναι λυμένο ότι είναι διοικητική αρμοδιότητα των δικαστηρίων η ανακήρυξη. Γι' αυτό, σε επίπεδο δικαστικής προστασίας, συγχωρείται κατ' εμέ ένσταση ενώπιον του ΑΕΔ, για θέματα που ανέκυψαν κατ' αυτήν.
Στις δημοτικές και νομαρχιακές εκλογές το ζήτημα είναι ξεκάθαρο και ρητώς προβλέπεται ως λόγος ένστασης (ενώπιον των λειτουργούντων ως εκλογοδικείων διοικητικών πρωτοδικείων κι εφετείων) παραβιάσεις τής εκλογικής νομοθεσίας κατά τη φάση τής ανακήρυξης των υποψηφίων. Το Σύνταγμα (άρθρο 58), ως προς το ΑΕΔ, είναι πιο ελλειπτικό, ο δε νόμος περί ΑΕΔ δεν συγκεκριμενοποιεί τούς λόγους τής έντασης. Γιατί όχι, όμως, κι εκεί το ίδιο. Δεν έχω ψάξει αν υπάρχει σχετική νομολογία αλλά το πλαίσιο δεν μου φαίνεται ουδόλως απαγορευτικό. Αντιθέτως, διασφαλίζει την απαιτούμενη δικαστική προστασία κατά αυτής τής διοικητικής, επαναλαμβάνω, απόφανσης.
Υπενθυμίζω ότι οι αποφάσεις τού ΑΕΔ μπορούν να επιφέρουν ακόμα και επανάληψη τής εκλογής, αν είναι απαραίτητο, ή απλό επανυπολογισμό των αποτελεσμάτων. Για το ψηφοδέλτιο Επικρατείας δεν θα ήταν ασφαλώς απαραίτητη καμία επανάληψη εκλογής.
Αγαπητέ Nepten, διάβασε το τελευταίο Post της Ελένης και θα καταλάβεις γιατί το ΑΕΔ δεν μπορεί να επιληφθεί του θέματος.
Αγαπητέ e-lawyer,συμφωνώ ότι μια αποφαση κατά της οποίας δεν επιτρέπονται ένδικα μέσα βρίσκεται σε αντίθεση με την ΕΣΔΑ. Πρακτικά όμως αυτό δεν προσφέρει τίποτα! Και τι σημαίνει το γεγονός πως θα δικαιωθείς από το ΕΔΑ; Στα έδρανα της Βουλής δεν πρόκειται να κάτσεις...
Δεν σε κατάλαβα. Ποιό post? Αν εννοείς την απόφαση τού Αρείου Πάγου, η οποία παρατίθεται σε σχόλιο πιο πάνω, ακόμα κι αυτή αποκλείει τα ένδικα μέσα τής ΚΟΙΝΗΣ πολιτικής δικονομίας και υπαινίσσεται ότι, αντιθέτως, προβλέπεται η ένσταση στο ΑΕΔ για κάθε παράβαση τής εκλογικής διαδικασίας.
Εννοούσα το Post της 9ης Σεπτεβρίου για τη Γεννηματά
Δημοσίευση σχολίου